El gran debate, Bárcenas, los ERE, la infanta, la información sesgada y la madre que los parió

gran debate, Bárcenas, ERE, infanta
Menudo batiburrillo de título me ha quedado. Lo siento, pero es que lo que está pasando en en este santo país, otrora llamado España, es como para sacar la "hostiadora" y ponerse a repartir hasta que el bate de béisbol empiece a sacar humo.

Es un hecho que somos líderes mundiales (en algo habíamos de serlo) en el número de chorizos per cápita que tenemos que mantener. Salen de hasta debajo de las piedras. Citaré sólo alguno de los escándalos que se van destapando: Caso Bárcenas, Urdangarin y la infanta, los ERE, Pepín Blanco y su sospechosa afición a citarse en gasolineras, caso Gürtel, espionaje político, caso Pujol (el que dice que acusarle a él de ladrón es un ataque contra Cataluña, ¿qué tendrá que ver? ¡So jeta!) , Amy Martin, Jaume Matas, corrupción generalizada en alcaldías y comunidades autónomas, las tablets "perdidas" de los diputados, las preferentes, dietas de políticos por trasnochar en ciudades en las que ya tienen una vivienda, caso Brugal, luchas judiciales por quedarse con los casos "estrella", etc. Esto sólo por citar algunos de los escándalos de actualidad. Si empezamos con los antiguos (Roldán, GAL, etc.) no acabaríamos ni en un millón de años. Si ya lo dicen por ahí: No hay pan para tanto chorizo.

Pero en lo que voy a centrar este artículo es en la información sesgada y tendenciosa que encima debemos soportar. No sé si nos toman por tontos o simplemente por gilipollas. Hablaré hoy de un programa vomitivo y sectario llamado "El gran debate". Podría hablar también, y decir lo mismo, sobre algún programa de "Intereconomía", de "13 TV" y otros, igual de partidistas pero en sentido contrario. Pero al ser estos más minoritarios me centraré en este, antiguamente denominado "La noria" y que hubo de cambiar su nombre ante la huida de sus anunciantes tras conceder una entrevista PAGADA a un familiar de un asesino y violador que, supongo tal y como funciona la justicia en este país, ya estará ensuciando la calle con su presencia, o a punto de hacerlo...

María Antonia Iglesias
Este espacio de TV es, a grandes rasgos, una especie de copia de "Futboleros" pero tratando temas políticos. Por si alguien no ha visto nunca "Futboleros" diré que es un espacio donde, tras verlo un par de veces, se llega a la conclusión de que el Barcelona no ha marcado un gol legal en toda la temporada (en toda su existencia, diría yo) y no le han pitado en contra una media de 3 penaltis por partido. Al contrario que al Madrid, perseguido y acosado por los árbitros, donde Pepe es un jugador limpio y noble, mientras Messi e Iniesta son unos auténticos cerdos, pendencieros y violentos. Cristiano Ronaldo es Dios y Mourinho la santísima trinidad. Todo ello, por supuesto, disfrazado en forma de debate serio, donde sólo se "analizan" las jugadas y donde su presentador, con esa falsa aura de objetividad que parece que le envuelve, es el más impresentable de entre todos ellos. Un lobo con piel de cordero.

Y es exactamente, volviendo al tema, lo que me parece Jordi González: Un impresentable. Un bulto sospechoso al que se le ve el "plumón" (políticamente hablando) cada vez que modera un debate. La cosa es que estaba yo esperando hace unas semanas a ver qué decían del escándalo de los ERE (tema de máxima actualidad durante los días precedentes, en los que se detuvo a más de 20 chorizos y les incautaron ingentes cantidades de dinero hasta debajo de la cama). Pero claro, estos chorizos eran chorizos "de izquierdas", que al parecer no son de la misma clase que los chorizos "de derechas". Deben robar el dinero más solidaria y "progresistamente" o algo así. No sé... El caso es que empezaron el debate con su (al parecer) tema "estrella": Un libro sobre el Rey escrito por un ignoto escritor británico que no interesaba absolutamente a nadie. Para ello, por supuesto, se rodearon de una cohorte de acólitos y tertulianos de pago habituales. A saber: La enana diabólica (Mª Antonia Iglesias) una mezcla entre la novia de Chucky, Jabba (de Star Wars) y la niña del exorcista; Pilar Rahola, una rancia exanarquista montada ahora en el dólar (de la cuerda de Bardem y esta gentuza, pretendidamente progres pero realmente multimillonarios y fascistas); de un tipo gallego (que no sé con quién ha empatado) pero que es más malo que Caín y no desaprovecha ocasión para castigar con sus "sabias" palabras a la derecha retrógrada de este país. Da igual de qué se esté debatiendo. Su discurso es siempre el mismo.

pilar rahola
Luego, para aparentar una discusión equilibrada, lleva a algunos personajes afines al PP, como Isabel Durán (blandita, blandita) que es una mezcla entre Pitita Ridruejo e Isabel Tocino. A esta, cada vez que habla se la comen con patatas. También suele aparecer un tipo feo, con gafas (que no sé quién es) pero que es bastante "difícil" de ver. Este, cuando parece que está elaborando una teoría consecuente, acaba siempre "cagándola" con alguna estupidez monumental que desacredita todo lo anteriormente expuesto. Ese día en concreto (la verdad es que no suelo ver demasiado el programa porque me da asco) apareció un sujeto de apellido alemán al que no dejaron hablar ni 2 minutos ¿...? Bueno, eso sí, fue el único que preguntó si se iba a hablar de los ERE, a lo que el inefable Jordi le contestó que sí, que el suyo es un espacio abierto donde se tratan todos los temas de actualidad y bla bla bla....

El caso es que en este primer debate sobre el libro que habla del Rey, al no interesar ni a los propios contertulios, se aprovechó para dar caña al PP, que me parece muy bien (de hecho, todo lo que sea dar "p´al pelo" a los políticos de mierda de este país me parece bien) pero que no era el tema en cuestión. Todo ello ante la pasividad del presentador y supuesto moderador, que no pudo (o mejor dicho, no quiso) centrar el debate.

stop, desahucios
Para esas alturas ya habían conectado en directo con una manifestación de "STOP desahucios" que curiosamente empezaba a eso de las 11 de la noche ¡DE UN SÁBADO! y que, curiosamente también, coincidía con el inicio del programa. De "los miles de personas" (según el amiguete Jordi) que allí había, yo no pude apreciar más de 50, la verdad, y eso pese a los planos "picados" y manipulados que nos ofrecieron. Se instó a la gente a que saliera a la calle a unirse a la "manifa", que se dirigía a las casas de algunos políticos (del PP, por supuesto) para "informarles" de lo que está ocurriendo. "Si alguien quiere unirse, todavía está a tiempo...", es lo que vino a decir el colega "Jorgito".

Aclaración necesaria para que no se mal interprete:

1) Por supuesto no he apoyado, apoyo ni apoyaré los desahucios.
2) Me parece una auténtica aberración que determinados políticos del PP hayan dicho que la actitud de "STOP desahucios" sea comparable a la "kale borroka" y a los terroristas. En todo caso, los terroristas serán quienes ordenan y ejecutan los desahucios, léase políticos, banqueros, jueces, etc.
3) Apoyo totalmente que se acuda a las casas de los políticos para "informarles" de la situación. No me sirve el argumento de que tienen hijos que no tienen la culpa de nada ni deberían soportar esta situación. Los desahuciados también tienen hijos, no lo olvidemos, y son expulsados de sus casas junto a sus padres y ante la mirada de los vecinos de su barrio.
4) Pero yo me pregunto: ¿Por qué coño las protestas se dirigen sólo hacia ciertos políticos? ¿Por qué coño se politizan todas las protestas aparentando que la culpa es siempre de los mismos? Yo propongo que se vaya a la casa de los políticos del PP, de los políticos del PSOE (responsables tanto, más, o mucho más que los anteriores de la actual situación), de los políticos de IU, del PNV, de CIU... ¡de todos!, a las casas de los banqueros, a las casas de los sindicalistas que no han sabido defender desde sus poltronas a los trabajadores que supuestamente representan, y también a las casas de los jueces, a las puertas de los ayuntamientos, del congreso y del senado. ¡Ya estamos hasta los cojones de ser manipulados!

Una vez aclarado este punto, sigamos con esta basura de programa. Tras una hora hablando del tema del jodido libro, se propone un nuevo debate sobre las multas de tráfico... ¿Son meramente con afán recaudatorio? El asunto en sí es interesante pero, la verdad, no era un tema de actualidad y se podía haber emitido cualquier otro día. Seguidamente se pasa a una entrevista con un "pipiolo" de IU (el jeta.... digo... el diputado más joven del congreso... o algo así). Menudo piquito de oro tenía el muy cabrón (que en breve ya se podrá jubilar con el máximo de cotización... vamos, como el resto de los españolitos de a pie). El muy gañán pasa de puntillas sobre el tema de los ERE respondiendo a la única pregunta que le formulan sobre ese tema (es que Jordi estaba como corriéndose de gusto con las chorradas que decía el "tontoelculo" este) diciendo que eso estaba muuuuu mal... ¡Que coño va a decir! pero claro, que la culpa de todo la tiene política retrógrada y fascista del PP y el bipartidismo del país. ¿Bipartidismo? Fíjate la confianza que tiene la gente en vosotros que habiendo lo que hay en PP y PSOE no os votan ni vuestros familiares... ¡Tontoloscojones!

barcenas
Luego un mini-debate para hablar de Bárcenas y el caso Gürtel. Hombre, no cabe duda de que Bárcenas, más que un chorizo, es un morcón ibérico. Pero puestos a hablar de esto, habremos de reconocer que Bárcenas ha robado (presuntamente, que dicen) dinero negro procedente de ciertos empresarios que querían blanquear sus cuentas en forma de "aportaciones" o "donaciones" al PP. En cualquier caso ha robado a dichos empresarios y a su propio partido, no como en el escándalo de los ERE, en que se nos ha robado a manos llenas a todos nosotros desde el poder (de izquierdas y progresista, en este caso). Quiero decir con esto que ¿Cuál es la importancia que se da a cada tema? ¿Cuál es el criterio en que se basa este programa para elegir sus contenidos? ¿Exclusivamente el de esparcir la mierda siempre en la misma dirección?

En esto que nos dan las 2 de la mañana y el "poroso" Jordi (autocomplacido con el programón que nos estaba brindando) anuncia que después de la publicidad habrá 2 nuevos debates, uno sobre los ERE (¡por fin!) y otro sobre el tema de los desahucios (otra vez). Y yo pensando... Si esto acaba a las 2 y media, van a dar publicidad, tienen que conectar con "Ganing Casino" y hacer la llamada para ver a quién le ha tocado el sueldazo de 600 euros al mes (menos impuestos, claro) ¿cuánto tiempo van a emplear en discutir sobre el tema de actualidad que nos ocupa? Uff...!!! ¡Qué mala pinta tiene esto!

Tras unos interminables minutos de publicidad donde ya se sabe que a esas horas "basura" los anuncios son del tipo de "Jes Extender" y demás, yo me preguntaba... "pero ¿para qué?... ¡si con lo que me están tocando los cojones, la polla ya crecerá sola!". Bueno, pues eso, que tras los comerciales vuelve este "peasssso" de programa y empiezan un nuevo debate, pero no el de los ERE, no. Otro sobre los desahucios.

Aberroncho
Y hete aquí que, aparte de la enana diabólica, de la rancia, y del gallego de antes, aparece una especie de "Aberroncho", un tipo así como con barba descuidada, con pinta de haberse fumado media plantación de maría antes de entrar a plató, encaramado en su silla como un buitre en busca de carroña, siniestro, agresivo y mal encarado. Si me lo encuentro en un callejón a oscuras (y hasta con luz) salgo "follao". Creo que también era de IU, pero no estoy seguro. Es el refuerzo para seguir cargando contra lo mismo de siempre, la derechona, los fascistas, etc. ¡Ojo! Repito que me parece muy bien que carguen contra estos hijos de la gran puta. Pero contra todos, no sólo contra unos, ¡que todos son igual de mierdosos!

Y la cosa es que van y se despiden, sin decir nada sobre los ERE. Ni una explicación, ni un "no ha habido tiempo", ni nada... Y el Jordi ya todo "orgasmao", como si hubiera cumplido... "La caña que hemos metido hoy", seguro que estaba pensando mientras se rascaba los huevos en su camerino antes de irse de copas y de putas (o putos) con el gallego y el "Aberroncho". "Que total meteré los gastos a producción, jeje... como nos hemos saltado lo de los ERE... jeje..." Pues sí. Con programas como este y el "Sálvame" se define la calidad de una cadena de televisión como es "Telahinco". ¡Gentuza! ¡Por Dios!

Y se me ha olvidado comentar el tema del "animador" (o "aplaudidor", como yo le llamo). Ya sabéis, me refiero a esa persona que hay en todos los platós que decide (le ordenan) cuándo hay que aplaudir y cuándo hay que abuchear las opiniones de los tertulianos. En este pseudo programa ya os podéis imaginar a quienes aplauden y a quienes abuchean. ¡Todo a favor de obra! Y el público tragando, ¡que si no hacen lo que les piden se quedan sin bocata!

¡Qué país, Dios mío, qué país!



P.D.: ¡Joder! Al final no he podido decir nada de la imputación de la infanta. Sólo una reflexión: ¿Qué oscuros intereses alberga el fiscal (recordemos que es el que acusa, y no el abogado defensor) para negarse a la imputación de esta señora? ¿Por qué se opone si toda España sabe que está de mierda hasta las trancas (o hasta su real coño, si así lo preferís)? Hummm...!!! Me he quedado sin tiempo. Ahora os veis unos bonitos anuncios del "Jes Extender" ese, y a la vuelta comentaré sobre este tema...



6 comentarios:

  1. Esa forma de titular una entrada, no sé por qué, pero me es familiar. xD Es la mejor forma de hacerlo cuando los temas o puntos a tratar son muchos ¿verdad?. Yo así lo veo. Por lo tanto el título es cojonudo, al igual que la entrada.

    Sabes que siempre he dicho que a pesar de compartir muchas de tus opiniones no estoy siempre de acuerdo contigo. Y esta entrada no es una excepción. Tanto la novia de Chucky como la niña del exorcista son seres infinitamente más bellos que Mª Antonia Iglesias. Y hasta el horrible Jabba tiene más encanto. Pero lo peor es que éstos son seres de ficción, y Mª Antonia es real. Y lo peor de lo peor, es que esta individua es más fea todavía en su interior. Han sido demasiado benevolentes tus palabras para con ella.

    Sobre los desahucios tengo que ponerme más serio. Desahucios ha habido siempre, pero como tragedias particulares y no sociales. Y no eran pocos (100.000 desahucios y 450.000 ejecuciones hipotecarias bajo el gobierno de PSOE, por ejemplo) y nadie se movilizó entonces. Por lo tanto la diferencia es que ahora se mediatizan y politizan convirtiéndose en noticia cuando antes no lo eran.

    Detesto a los banqueros y a la banca como negocio sucio, rastrero y usurero que es, pero muchos de esos desahucios son fruto de la estupidez del propio desahuciado que ha firmado contratos (que nadie le ha obligado a firmar) que no podían cumplir.

    Cierto que hay casos que claman al cielo. Injusticias bárbaras que no tenían que suceder jamás, pero yo en contra de los desahucios... pues según las circunstancias que rodeen a cada caso en particular. Muchos desahucios que engrosan la cifra son naves industriales, locales comerciales, y segundas y terceras viviendas. He conocido idiotas que se han fundido el 80% de sus ingresos mensuales en la letra del coche y luego han perdido la casa cuando por su mala cabeza no han podido hacer frente a los gastos. ¿Cómo quejarse del sistema si cuando nos ha convenido, o así lo hemos creído, nos hemos aprovechado de él? Entonces Don Imbécil no se quejaba del sistema. Le gustaba alardear de coche y de supuesta superioridad de inteligencia, al intentar demostrarnos que era tan listo que le iba muy bien en la vida. ¿En contra del desahucio de este imbécil? No. Yo no. Jamás.

    Y ahora pues tuitearé tu entrada a ver si alguno de mis humildes 68 seguidores (humildes por el número lo digo) se digna a leer esta cojonuda entrada tuya. Y más cojonudo si lo retuitearan.

    Un abrazo para ti y un saludo muy cordial y cariñoso para miss.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Mel. Gracias por tu comentario. En primer lugar diré que sí, que el título de la entrada se asemeja a alguno de los tuyos... jejeej..!!! Algo del "maestro" (o sea, de ti) se nos tiene que pegar.

      Siempre he dicho (ver "política de intenciones") que no hay que estar necesariamente de acuerdo con mis opiniones para comentar es este blog. Nunca me ha gustado la censura. Menos que me insulten (o a los que aquí escriban) admito todo tipo de opiniones ya sean a favor, en contra o neutras. Y debo decir que estoy de acuerdo contigo en que no he descrito bien a la "enana diabólica"... jajaja...!!! ¡Es mucho más fea! Tienes razón. El problema es que para mí es indescriptiblemente fea (y más por dentro, como tú bien dices) con lo que se me hace complicado definirla.

      Sobre los desahucios debo decir que, efectivamente, tienes mucha parte de razón. Hay gente que, por su mala cabeza, ha gastado mucho más de lo que debería y ahora está sufriendo las consecuencias. Pero que a alguien le quiten su segunda vivienda, o su coche por no poder pagar, no es tan grave como que te quedes sin un techo bajo el que cobijarte. Creo que es un derecho constitucional el de una vivienda digna. Y la verdad es que toda esa gente que ha gastado lo que no podía, se vieron impulsados por las facilidades (con trampa, pero facilidades) de los bancos e incluso por los gobiernos que promovían el "consumismo" alegre.

      En fin. Estos temas tienen muchos matices sobre los que se podría discutir. Los bancos engañan y manipulan, el gobierno engaña y manipula, la oposición engaña y manipula; y también los sindicatos, ciertas asociaciones, ONGs, y hasta los medios de comunicación. Este país es de traca, de pandereta y de chorizo (de eso último mucho).

      No sigo. Gracias por tuitearme, aunque he de confesar que esa tecnología "modesssna" aún no la domino.

      Un abrazo... y te debo una paella...

      Eliminar
  2. Como tú bien dices este programa es vomitivo. De los tertulianos no se salva ni uno. Y menos mal que ya no llevan a Enric Sopena, que haciendo honor a su apellido daba hasta pena. Me parece bien que den caña al poder. Nunca está de más. Pero lo que ocurre con este programa es que cuando el PSOE estaba en el poder, no les daban a ellos sino a la oposición que, casualmente, era el PP. Es decir, que siempre le atizan al mismo. Todos los demás deben ser inocentes de todo. Es lo más tendencioso que he visto en mi vida.

    Y Jordi González sólo se puede definir con una palabra: PATÉTICO. Menudo personajillo. La Rahola ha pasado de ser una independentista radical catalana, anarco-comunista a lucir joyas de diseño y modelitos exclusivos. Luego dirán que los políticos ganan poco. Ya lo veo, ya. Como tú dices, tipo Bardem, que pasa de protestar airadamente un ERE en no sé qué teatro, llamando fascistas a todo quisqui, a ser él el protagonista de un ERE salvaje en su propio restaurante. Y se alquila una planta entera en uno de los hospitales más caros de EEUU para que su "PE" pueda dar a luz. Y por supuesto para que su hijo nazca yanki. Co lo que les criticaba antes.

    No sigo, que me dan asco sólo de acordarme de ellos. Sigue escribiendo, un poco más a menudo si es posible.

    Por cierto, el que no me suena es el Aberroncho. A ver si le veo un día. Debe ser pa jartarse de reir. ¡Juas juas juas!

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Roberto. Totalmente de acuerdo con tus opiniones. El amiguete Bardem, ese "progresista de pro" al que podemos ver en todos los saraos anti yankees... y ahora ahí le ves, con un hijo (o hija, no sé) gringo. ¡Jajaja! Y haciendo EREs, ¡jajaja! ¡Lo que hay que ver! ¡PUTA GENTUZA!

      Cada día estoy más vago para escribir, así que no prometo nada.

      Un saludo y gracias por tu comentario.

      Eliminar
  3. Me ha encantado tu artículo. Espero no ofender a nadie si digo que el periodismo, o mejor dicho, el uso que los periodistas hacen de su profesión, me parece una de las actividades más deleznables que hay. Solo comparada con la política, la banca o la presidencia de cualquier equipo de fútbol o baloncesto. Hasta los traficantes de drogas y los que se dedican a la trata de blancas y lo que no son blancas tienen más escrúpulos y vergüenza que todos ellos juntos. Son todos unos estómagos agradecidos del amo al que al que les toca servir. No creo que Jordi “viruelas” González, sea mejor ni peor que otros colegas de profesión como el “gran” Iñaki Gabilondo, Luís del Olmo, Pedo J. Rodriguez, Ana R. Quintana, Jordi Évole o la jamona de Mariló Montero (los meto a todos en el mismo saco porque todos son de la misma calaña). Todos, absolutamente todos, son unos manipuladores y cuentan las cosas como les dictan sus amos. No hablo de los “tertulianos”, hablo de los “profesionales de carrera”… (perdona pero me acaba de entrar la risa).
    En cuanto a los programas, me gustaría sumar al que comentas otros como El Intermedio, El gato al agua o como se llame ahora, Punto Pelota y alguna otra tertulia que seguramente me dejo, dentro de la definición de programas vomitivos. Cualquier intervención de Lidia Lozano (una gran profesional comparada con éstos) o Kiko Matamoros en el Sálvame, aporta más al intelecto de una persona que las bochornosas peroratas del Gran Guayoming o las clases magistrales del ex convicto y actual chorizo Mario Conde. Lo bueno es que, como bien dices, se les ve el plumero y a nadie con dos dedos de frente dan el pego.
    ¡En fin!, a modo de resumen decir que estoy totalmente de acuerdo contigo, son todos unos ASQUEROSOS, especialmente la Mª Antonia ¡¡¡¡ Qué asco de gentuza!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuanta razón tienes, amigo HABERROES. Todos estos que nombras son escoria. No sé para qué estudian la carrera de periodismo. Porque para hacer preguntas del tipo "¿Es verdad que ha robado usted?" dirigida al colega Urgandarin antes de entrar al juzgado, no creo que sean necesarios 5 años de carrera universitaria. Vamos... digo yo.

      El otro día volví a ver un trocito de "El gran debate" (sólo un poquito, que soy masoquista pero no tanto...) y coincidió mi fugaz paso con una especie de debate sobre la financiación de la iglesia católica y un mitin de una asquerosa llamada Elena Valenciano seguramente patrocinado por el "viruelas", que parecía correrse de gusto con cada palabra de la tipeja. Porque eso fue un mitin, no una opinión... donde decía que la iglesia y el PP iban de la mano (cosa que no dudo) y culpó a Rojoy hasta de la muerte de Manolete.

      Lo que no dijo la petarda esta es que la etapa donde más dinero ha recibido la iglesia ha sido precisamente con los gobiernos socialistas. Esto lo dijo un redactor del programa (que dudo dure mucho ahí) con datos en la mano. Curioso, ¿no?.

      Lo que tampoco dijo la petarda en cuestión es que la iglesia goza de los mismos privilegios que los partidos políticos y los sindicatos... ¡Jajaja! Si por mí fuera no daría dinero a la iglesia, pero mucho menos a los putos políticos ni a sus adláteres sindicalistas, que luego se lo gastan (como el "chaparrín jetáceo" ese, dirigente de UGT) en hoteles de 5 estrellas.

      En fin, ¡Que les den a todos!

      Un saludo.

      Eliminar

Anímate y comparte tu opinión. En este blog no existe la censura.
Ningún comentario será suprimido por las opiniones que contenga.
Sólo se eliminarán, aparte de los considerados como "spam", los
comentarios racistas, xenófobos y/o aquellos que ofendan al
autor o a los que aquí participen.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...